Um die Beantwortung dieser Fragen, die seit längerer Zeit die philosophische Reflexion herausfordern, bemühen sich zwei heterogene Strömungen des ausgehenden 20. Jahrhunderts: der Transhumanismus und der Posthumanismus. Posthumanismus. Transhumanismus. Jenseits des Menschen? - Institut für Germanistik. Beide vereinen Diskurse aus der Philosophie, den Sozial- und Kulturwissenschaften, den Neurowissenschaften, der Informatik, der Robotik und KI-Forschung und lassen sich an der Grenze von philosophischer Anthropologie und Technikphilosophie verorten […]. Ihre Vertreter*innen begreifen sich einerseits in der technologisch erweiterten Tradition des Renaissance-Humanismus, andererseits in kritischer Distanz zu diesem und schließen teils an das Programm der Postmoderne an. Sowohl der Trans- als auch der Posthumanismus setzen einen unter humanistischen Vorzeichen verstandenen Menschen als Ausgangspunkt für ihre technologischen und wissenschaftstheoretischen Überlegungen. Der Transhumanismus (TH) will den Menschen weiterentwickeln, optimieren, modifizieren und verbessern. […] Die transhumanistische Methode ist die technologische Transformation des Menschen zu einem posthumanen Wesen.
Und bevor wir nicht wirklich genau wissen, was wir tun, sollten wir auch sicherlich nicht in derartig komplexen Zusammenhängen Gestaltungsprozesse einleiten, deren Konsequenzen wir gar nicht überschauen können. Eine Mentalität, welche darauf ausgeht, alles was technisch möglich ist, auch einfach mal – gleichsam im Feldversuch – auszuprobieren, wäre in der Tat gefährlich. Aber die sollte man den Vertretern von Transhumanismus und Posthumanismus auch nicht von vornherein und ohne weiteres unterstellen. Trans-/Posthumanismus: Wie gefährlich sind diese Ideen? | diesseits. Auch ich denke, dass bestimmte Anwendungen neuer technologischer Möglichkeiten zweifellos "anti-humanistische" Auswirkungen haben – etwa die Schaffung einer neuen Klasse von biologisch-technologisch verbesserten Superreichen in einer Welt, in der immer noch so viele an Hunger und medizinisch längst einfach zu heilenden Krankheiten sterben. Das sollte uns aber nicht daran hindern, durch Forschungen herauszufinden, wie wir das Sterben tatsächlich wirksam zurückdrängen können! Besonders jüngere Menschen sind begeistert von der rapiden technologischen Entwicklung, die wir heute erleben.
Angesichts sich erweiternder Bio- und Informationstechnologien stellt sich auch die Frage nach dem Menschsein neu. Junius Verlag | Janina Loh: Trans- und Posthumanismus zur Einführung. Gentechnik, Nanotechnologie, KI-Forschung und nicht zuletzt die durch die Digitalisierung des Alltags gängigen Mensch-Maschine-Interaktionen zielen sämtlich auf die 'Verbesserung des Menschen', die mit der Überschreitung seiner eingeschränkten biologischen Möglichkeiten einhergehen soll. Populäre Vertreter*innen des sogenannten Transhumanismus, der sich die Modifizierung und Optimierung des unspezialisierten biologischen 'Mängelwesens' Mensch zum Ziel setzt, prognostizieren eine nicht allzu ferne Zukunft, in der künstliche Superintelligenzen menschlichen Alltag bestimmen und 'erleichtern' und den Menschen aus verdinglichenden Produktions- und Reproduktionsprozessen befreien, in der Funktionen des menschlichen Körpers schrittweise optimiert und Technologien wie 'mind-uploading' schließlich 'Unsterblichkeit' ermöglichen werden. Für den 'Kritischen Posthumanismus' dagegen, der vor allem die ethisch-philosophischen Konsequenzen eines scheinbar unaufhaltbaren technologischen Fortschritts diskutiert, schwindet mit der Auflösung der Grenzen zwischen Geist und Materie, Mensch und Natur, Mensch und Ding auch "die räumliche, ontologische und erkenntnistheoretische Auszeichnung, die den Menschen absondert" (Karen Barad).
Der US-amerikanische Vordenker Francis Fukuyama hat das Ideengebäude des Transhumanismus als die gefährlichste Idee der Welt bezeichnet, andere Humanistinnen und Humanisten halten sie auch für "anti-humanistisch". Ich halte es nicht für gefährlich, überhaupt zu denken, dass die faktische biologische Ausstattung der Spezies Homo Sapiens keine absolute Gegebenheit ist, an welcher man gar nicht rühren darf. Ganz im Gegenteil: solange, wie wir die Menschheitsgeschichte kennen, habe Menschen derartige Gegebenheiten hinterfragt und sie mit den verfügbaren Mitteln – vom Faustkeil über das Feuer bis zur Prothese – auch ganz praktisch überwunden. Es gibt keinen Grund, warum man etwa die genetische Ausstattung der heute lebenden Menschen – ich gehe davon aus, dass es sich dabei bereits um ein vielfältig historisch modifiziertes Fließgleichgewicht handelt – zu einer derartigen absoluten Gegebenheit erklären sollte. Sicherlich sollte die verständliche Faszination durch neue Möglichkeiten der Gentechnologie oder der chemotechnischen Steuerung körperlicher und insbesondere neuronaler Prozesse nicht dazu führen, dass man die notwendige kritische Prüfung von Nutzen und Schaden "vergisst".
Fragen an den Philosophen und Politikwissenschaftler Frieder Otto Wolf. Vertreter trans- und posthumanistischer Ideen wollen das "Wesen des Menschen" radikal neu bestimmen – dabei setzen sie stark auf die rasante technologische Entwicklung. Foto: Wie blicken Sie auf die Konzeptionen des Trans- oder Posthumanismus? Frieder Otto Wolf: Ich denke, diese Konzeptionen beruhen erst einmal auf einem Kategorienfehler: Sie fixieren den Humanismus auf ein historisch überholtes Zerrbild, von dem sie sich dann leicht abgrenzen können. Dieses Zerrbild bezieht sich vor allem auf ein in der angelsächsischen Debatte bis heute wohl vorherrschendes biologistisches Humanismus-Verständnis, das sich die Diskurse darüber, was uns als Menschen ausmacht und was wir als Menschen werden können und wollen, dadurch erspart, dass es ein "Wesen des Menschen" in die Biologie der Spezies Homo Sapiens projiziert. Das sähe allerdings auch nicht wesentlich anders aus, wenn man die seit den 1920er Jahren in Deutschland entwickelte "philosophische Anthropologie" zur Grundlage nehmen würde: Damit verschiebt sich nur das Verhältnis von philosophischen Postulaten zu wissenschaftlichen Erkenntnissen in Bezug auf die Humanbiologie.
Technologische Entwicklungen zur Verbesserung oder Erweiterung menschlicher Fähigkeiten scheinen aber auch das Potential zu haben, einen Paradigmenwechsel zur Frage, was ein menschliches Wesen ist, herbeizuführen. Vielleicht hat er sogar schon begonnen. Auch ich halte diese Ausdehnung der technischen Gestaltbarkeit für eine in der Tat zu antizipierende Konsequenz der technologischen Entwicklung.
So gelangt der PH an einen philosophischen Standort hinter oder jenseits (›post‹) eines spezifischen und für die Gegenwart essenziellen Verständnisses des Menschen. Dieser PH als Kritik des humanistischen Menschenbildes wird […] kritischer PH […] genannt, […] ›kPH‹. Auch der kPH hat eine Vision des Posthumanen, die allerdings nicht in einer verbesserten Variante des jetzigen Menschen zu sehen ist wie im TH, sondern in einem neuen Verständnis vom Menschen. Aufgrund der fundamentalen Umwälzungen, die mit einer radikalen Hinterfragung des Humanismus einhergehen, wird in dieser Strömung darüber hinaus in letzter Instanz auch der Kosmos im Ganzen einer Totalrevision unterzogen […]. […] Zwischen TH und kPH ist eine weitere Strömung zu verorten, die zuweilen als technologischer PH […] bezeichnet wird, […] ›tPH‹ […]. Sowohl kPH als auch tPH haben nicht primär eine Veränderung ›des‹ Menschen im Blick. Aus diesem Grund stellen beide Variationen des PH dar. Allerdings ist dem tPH nicht an einer Infragestellung tradierter Kategorien oder an einer Kritik des (humanistischen) Menschenbildes gelegen, sondern primär an der Erschaffung einer artifiziellen Alterität, die die menschliche Spezies ablösen und damit ›den‹ Menschen überwinden soll.